По закону, должник, обращающийся с заявлением о своем банкротстве, обязан финансировать расходы на проведение процедуры банкротства. Что это за расходы? Они указаны в ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — почтовые, пошлины, публикации, торги, хранение имущества и т.п.).
Обязательно уточняйте размер расходов на процедуру при выборе финансового управляющего, т.к. он может отличаться в разы. У нас он составляет менее 9000 руб. за процедуру, и мы ежемесячно открыто публикуем эту статистику – например, смотрите Банкротство физических лиц: итоги июля 2020 года.
Поговорим о том, что будет с процедурой банкротства, если нет денег для оплаты расходов по делу.
Должник, обращающийся с заявлением о признании его банкротом, обязан:
- Внести в депозит арбитражного суда сумму вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб.;
- Приложить к заявлению также и доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
По закону, если эти два пункта не выполнены, то заявление должника оставляется без движения на 1 месяц для устранения нарушений, и далее вплоть до возвращения без рассмотрения.
В действительности же суд не часто проверяет обстоятельство № 2 и вводит процедуру банкротства.
Шаблон согласия на финансирование процедуры банкротства
Следует отметить, что исходя из положений пункта 4 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. Поскольку гражданин наряду с иными документами указанными в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязан подтвердить суду наличие у него средств для оплаты соответствующих судебных расходов посредством внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, а также приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Финансирование процедур банкротства должника
Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики сведениям за 2020 год численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет в стране 19,1 миллиона человек, или 13,3% от общей численности населения Российской Федерации <2; в Северо-Западном федеральном округе — 14,1% от общей численности населения субъекта (показатели по субъектам округа: Республика Карелия — 16,6%, Республика Коми — 14,6%, Архангельская область — 15,9%, Вологодская область — 14,1%, Калининградская область — 14,5%, Ленинградская область — 10%, Мурманская область — 13,3%, Новгородская область — 14,3%, Псковская область — 19,5%, Санкт-Петербург — 8,1% <3).
Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» <11, неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. <11 Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.
Финансирование процедуры банкротства
- 1
Расходы, связанные с проведением дела - 2 Обязательство по оплате банкротства
- 3 Кто имеет право финансировать банкротство
Прекращение деятельности предприятия путем объявления его банкротом влечет за собой ряд расходов, которые должны быть оплачены в обязательном порядке. Они компенсируются должником, за счет реализации в процессе проведения процедуры основных средств, числящихся на балансе. Также в ряде случаев возможно финансирование процедуры банкротства кредитором или другим лицом, обратившимся в суд с заявлением о несостоятельности должника.
Расходы, связанные с проведением дела Запуск производства по делу о банкротстве подразумевает ряд затрат, оплата которых должна быть безоговорочно выполнена, вне зависимости от полученного результата – признания должника банкротом или отклонения требований заявителя ввиду необоснованности полученного заявления.
Финансирование процедуры банкротства
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 года по делу № А45-4227/2011 Законом о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 года по делу №А14-6575/2005 Суд отметил, что договор заключен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поэтому расходы, связанные с его исполнением, не являются расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Определение ВАС РФ от 16 апреля 2013 г.
Арбитражный управляющий
Важно
Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Так применив к порядку финансирования процедуры банкротства по аналогии положения статьи 59 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, следует отметить возможность их приенения только в случае согласия финансирования процедуры банкротства гражданина его кредиторами. При этом, навряд ли найдется желайщий внести денежные средства в случае получения достоверной информации относительно отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого в перспективе можно компенсировать не только средства потраченные на финансирование процедуры должника, но и удовлетворения своей кредиторской задолженности включенной в реетр требований кредиторов.
Здесь остается только одно заинтересованное лицо, которое желает получить освобождение от обязательств, это конечно сам должник.
Финансирование процедур банкротства осуществляется за счет
Полагаем, что учитывая сложившийся в судебной практике и наработанной в отношении дел о банкротстве юридических лиц опыт финансирования процедур должников с отсутствием средств в размере достаточном для финансирования процедур банкротства, по аналогии возможно применить также к процедурам в отношении должников-граждан. Так, для целей подтверждения достаточности средств должника для оплаты судебных расходов, полагаем возможным внести на стадии подачи заявления в суд на депозит арбитражного суда, помимо средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему, также средства в размере достаточном на покрытие иных расходов предусмотренных для соответствующей процедуры. В подтверждение достаточности внесенных средств приложить расчет с отражением каждой строки расхода и размером средств необходимым для ее погашения.
Расходы в деле о банкротстве
Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично или право арбитражного управляющего привлекать для этой цели сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника?
В настоящее время в арбитражной практике существует противоречие в отношении толкования существа исполнения арбитражным управляющим одной из его обязанностей — проведения анализа финансового состояния должника. Исследование судебной практики по указанному вопросу свидетельствует о неоднозначности правовых подходов, используемых к его разрешению. Некоторые суды считают, что вышеуказанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнять лично. Сторонники иного подхода не исключают наличие у арбитражного управляющего права делегировать исполнение данной обязанности сторонним специалистам. Так, незначительная часть арбитражных судов полагает, что привлекать сторонних специалистов арбитражный управляющий не вправе. Об этом свидетельствуют Постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А29-7862/2009, ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-24676/11-73-121, ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14149/12.
В обоснование своей позиции арбитражные суды ссылаются на наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) указания на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. В связи с этим суды полагают, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично, поэтому считают нарушением норм права делегирование временным управляющим обязанности провести анализ финансового состояния должника привлеченным специалистам.
По мнению автора, данная правовая позиция ошибочна.
Большинство же арбитражных судов придерживается второго подхода. Примером тому служат Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А14-2179/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А52-1992/2011, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23033/2011 (отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, но по иному основанию, чем предмет дискуссии).
Действительно, Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» — соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, поскольку абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, постольку он вправе привлекать для указанной цели сторонних специалистов.
По мнению автора, подобный подход и его правовое обоснование в полной мере соответствуют положениям Закона о банкротстве.
Вместе с тем при возникновении споров относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для целей проведения анализа финансового состояния должника следует учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в абзаце четвертом, где говорится, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
То есть подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника на основании документов, представленных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим.
В свою очередь, расходы, понесенные за счет средств должника по оплате услуг привлеченных лиц, должны быть обоснованными и разумными.
Подлежит ли уменьшению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей?
На сегодняшний день в арбитражной практике прослеживается противоречие по вопросу о наличии или отсутствии правовых механизмов, позволяющих уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению некоторых арбитражных судов, такие механизмы существуют. Сторонники иного подхода исключают возможность подобного уменьшения, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в Законе о банкротстве.
Отдельные арбитражные суды полагают возможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Такую позицию подтверждают Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А48-4021/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А74-3661/2008.
Как следует из существа судебных актов, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
На наш взгляд, такая правовая позиция ошибочна.
Вместе с тем следует отметить, что впоследствии поименованные арбитражные суды отказались от сложившейся практики, несмотря на то что соответствующие изменения в Закон о банкротстве в части выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения не вносились.
Подавляющая же часть арбитражных судов считает невозможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Об этом свидетельствуют Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/05, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А55-6133/2010, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу N А71-4848/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А29-3488/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А74-1265/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А81-5577/2009.
В обоснование данной позиции арбитражные суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Таким образом, иные подходы по вопросу снижения фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными.
В то же время выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Кто является субъектом взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, но при отсутствии имущества у должника?
В настоящий момент актуальным является вопрос установления надлежащего субъекта взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов и отсутствия имущества у должника. Анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности правовых подходов при его разрешении.
Некоторые арбитражные суды полагают возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу. Подтверждением тому служат Постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2012 по делу N А54-3687/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-9428/2011.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, если производство по делу прекращено в силу погашения требований всех кредиторов, а у должника нет имущества, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу.
Как усматривается из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-23755/2009, ФАС Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А60-9428/2011, существуют сторонники противоположной позиции, по мнению которых при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника.
Правовая позиция мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
По мнению автора, возложение взыскания вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу представляется обоснованным и наиболее убедительным в силу того, что определяющим моментом для применения пункта 1 или пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае является отсутствие у должника имущества, а не прекращение производства по делу в связи с погашением должником требований кредиторов.
Кроме того, заявитель после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вправе потребовать возмещения произведенных расходов с должника.
Подлежат ли возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с перемещением к месту фактического нахождения должника?
Вопрос о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов не является сложным или дискуссионным. Вместе с тем арбитражные суды в силу различной квалификации транспортных расходов арбитражного управляющего неодинаково подходят к вопросу о целесообразности их возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А55-19299/2009, указанные расходы следует именовать командировочными, а они, в свою очередь, не предусмотрены Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.
В соответствии с подходом, использованным в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А35-4363/07, ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-11116/12, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 по делу N А59-1080/2010, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А13-4474/2009, указанные расходы подлежат возмещению в общем порядке — в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.
По мнению автора, арбитражные суды, использующие второй подход, правы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Транспортные расходы арбитражного управляющего следует относить к судебным расходам, о которых идет речь в статье 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию за счет имущества должника, а при его отсутствии — с заявителя по делу.
Суждение же о том, что это командировочные расходы, которые не поименованы в статье 59 Закона о банкротстве, не основано на нормах действующего законодательства. Понятие командировочных расходов не охватывается предметом гражданского права, а следовательно, и «банкротным правом», которое по своей специфике является институтом гражданского права.
Определение командировочных расходов установлено (Трудовой кодекс Статья Трудовым кодексом Российской Федерации) и применимо лишь к строго специальным субъектам: работодателю и работнику. Поскольку арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях, ни одним из вышеперечисленных субъектов не является, постольку претендовать на возмещение командировочных расходов он не вправе.
По мнению автора, представленные примеры являются показательными в том смысле, что при рассмотрении дел о банкротстве у арбитражных судов возникают многочисленные трудности в толковании закона и его последующем применении, в связи с чем формируются абсолютно различные правовые позиции.
Широкова Е.К., помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук.
Финансирование процедур банкротства осуществляется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года № 09АП-28521/2012 Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе конкурсного управляющего вне рамок рассмотрения дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. № Ф09-11405/10 Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение командировочных расходов конкурсного управляющего на расходы конкурсного производства и необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г.
